21 de Julio de 1969, el hombre llega a la Luna. ¿Lo hace realmente? Es un rumor que desde que tenemos memoria ha llenado nuestra cabeza, sin tener muy claro qué hay de verdad en estas afirmaciones que dicen que todo lo que se llevó a cabo con el programa Apollo de la NASA no era más que un montaje. Antes de mostrar mi opinión al respecto, me he decidido a buscar por Internet todos los argumentos que aseguran que el hombre no llegó a la luna. Me he llevado una desilusión al comprobar que prácticamente todas las teorías conspiratorias están basadas en las fotos traídas. Pero bueno, haremos lo que podamos. Vamos allá.

1. Argumento: Las sombras.

Teniendo en cuenta que en la luna la única fuente de luz que encontramos es el Sol, nuestra amada estrella, y dado a la distancia que se encuentra, todas las sombras que forman en la luna deberían de ser iguales, sin embargo, como vemos en esta foto, claramente una es más larga que otra, lo que lleva a pensar sin error a duda que la iluminación del lugar estaba hecha con un foco artificial.

Los que sostienen que la llegada a la luna fue una farsa, afirman que el escenario utilizado para recrear la luna fue el desierto de Nevada, por si interesa. Esta sería la primera prueba de que aquello fue grabado, efectivamente, en un plató.

Otra prueba de ello la tenemos aquí, donde podemos ver a dos astronautas y, si nos fijamos en sus sombras, rápidamente podemos percibir que la dirección no coincide, contradiciendo completamente que el único punto de luz sea el Sol.

2. Argumento: La bandera que ondea

Quizá éste sea el argumento que en más ocasiones hemos escuchado. Aquí tenemos la foto, directamente de los archivos de la NASA, y efectivamente, vemos que la bandera está ondeando.

Si alguien no entiende qué importancia tiene esto, es muy sencillo, ya que en la Luna no hay atmósfera, no hay aire, por lo tanto la bandera no puede ondear. Si embargo, lo hace. Sospechoso.

3. Argumento: Curvas imposibles, sobreposiciones y la C

Esta es una de las imágenes principales que muestran toda la chapuza que fue el montaje, pues aquí están las pruebas definitivas. Voy a utilizar los puntos marcados en la foto.

5 Podemos ver cómo en el suelo está perfectamente marcada la rodadura del coche lunar, al un tanto extraño, ya que para conseguir tal definición hace falta un compuesto que lleve algún líquido, como sucede en el barro, pero en la Luna no hay agua. Además, podemos ver que da un giro de noventa grados, como si la hubieran levantado y colocado ahí.

R Hay una C, en la piedra hay grabada una C, por lo que está claro que forma parte del atrezo.

Q Las cruces de posición de la fotografía están por debajo del vehículo espacial, lo que demuestra que el vehículo fue sobrepuesto a la imagen y que es un montaje.

Todavía quedan muchos argumentos más, no dejes de leer, te sorprenderá el final.

4. Argumento: ¿Y las estrellas?

Exacto, volved sobre todas las fotografías en la que se pueda ver el cielo. ¿Dónde están las estrellas? En la Luna, situada fuera de la atmósfera, se deberían ver perfectamente las estrellas, al igual que lo hacen los telescopios puesto en órbita al rededor de la Tierra, sin embargo, lo único que tenemos es un cielo completamente negro.

5. Argumento: La temperatura y los campos de Van Allen

La temperatura media en la Luna varía entre los 260 F y los 280 F, demasiado caliente para que el celuloide de las fotos sobreviva. A esas temperaturas, la película se arruga y se funde, quedando completamente inservible. De modo que es imposible que pudieran hacer las fotos, a no ser que estuvieran en la Tierra.

Alrededor de la Tierra, existe un cinturón de radiación llamado de Van Allen. Ningún ser humano puede atravesar ese cinturón ya que el nivel de radiación presente en esa zona supera los 300 grays [unidad de radiación absorbida]. A no ser que estés rodeado por una capa de cuatro pies de plomo.

Por explicar esto un poco mejor, estos cinturones están al rededor de la Tierra, a dos alturas deferentes. Uno de los campos está formado por electrones y el otro por protones, partículas que se almacenan en nuestra atmósfera a causa del campo magnético, expedidas de las tormentas solares.

Y por último, de los argumentos que me parecen interesantes comentar, pues los hay a cientos, hablaré sobre polvo.

6. Argumento: Polvo Lunar

En los vídeos, que se pueden descargar en la página de la NASA, podemos ver cómo cuando los astronautas saltan apenas podemos ver cómo unas partículas se desplazan, en lo que claramente se ve que es arena. Pero esto no tiene ninguna lógica, ya que sabemos que la gravedad de la Luna es menor a la de la Tierra, por lo que se deberían de formar nubes de polvo más persistentes.

¿Por qué el polvo lunar levantado no permanece flotando más tiempo que aquí en la Tierra? Con toda seguridad, la menor gravedad de la Luna hará que flote durante mucho más tiempo.

7. Argumento: Volver a la Luna

¿Por qué no han vuelto a la luna, si les había funcionado tan bien las seis veces que fueron?

Llegados a este punto apenas habrá nadie que dude de que la llegada a Luna fue una farsa. Las pruebas son obvias. Es imposible salir de la Tierra sin morir, las fotos son demasiado sospechosas y los sucesos no encajan con lo que presuponemos. Si alguno ya sabía esto de antemano, sabe perfectamente que estos son los argumentos más fuertes.

Pues bien, nada de lo expuesto hasta ahora en esta entrada se sostiene por sí misma. Es gracioso que para hacer todas estas afirmaciones hayan tenido que bajar la calidad de las imágenes. Además, lo cierto es que estos argumentos se destruyen mutuamente.

Primero voy a decir por qué lo dicho no tiene ni pies ni cabeza y después voy a mostrar la imagen original, de los archivos de la NASA, a buena calidad, explicando por qué vemos eso.

1. Contraargumento: Las sombras

Si pusiéramos un foco artificial, como la lógica nos dice, el objeto más cercano debería dar una sombra más corta. En la foto que se nos muestra, sin embargo, las sombras están invertidas a la lógica.

Este efecto se produce, el que una sombra sea más larga que otra, simplemente al hecho de que hay un desnivel en el suelo, ya que la superficie lunar no es perfectamente plana (Solo hay que mirar a ella)

En la siguiente foto, aunque no se aprecia muy bien, nos encontramos al mismo astronauta, lo que nos indica que es una foto panorámica, hecha en 360 grados. Lo preocupante hubiera sido que la sombra llevase la misma dirección en las dos apariciones. La foto completa:

2. Contraargumento: Las ondas.

La bandera no ondea. Nunca lo ha hecho. En la foto lo único que se muestra son las arrugas que se produjeron al manipularla. En ninguno de los vídeos que trajeron se la ve ondear en ningún momento.

3. Contraargumento: Curvas imposibles, sobreposiciones y la C

Sólo hay que mirar a la foto original para ver que la C no existe.

Como demuestra el 6. Argumento en la Luna hay polvo, y por lo que se ve es tan fino como la harina. Si nosotros pisamos sobre la harina quedará nuestra huella con todo lujo de detalles.

Una de las peculiaridades que tenía aquel coche lunar era que su dirección era trasera, por lo que dar un giro de 90 grados para el eje trasero, y sobre todo para una sola rueda, era una soberana tontería.

Por último, si ampliamos la imagen podemos ver que la cruz, efectivamente, no desaparece, sino que simplemente se aclara por el contraste del vehículo.

En aquellos tiempos no se utilizaban cámaras digitales y los contrastes de luz le afectaban mucho, por no contar que por la cantidad de luz que había apenas se abrían los objetivos, para no quemar la película.

4. Contraarguemnto: ¿Y las estrellas?

Este es el más gracioso. Hemos dicho que la única fuente de iluminación era el Sol. Aparte de éste, ¿cuántas estrellas se ven durante el día? El cielo es negro simplemente porque no hay atmósfera que pueda atrapar la luz y crear el electo azul que tenemos en la Tierra, pero el Sol sigue velando la luz de las estrellas, pues estaban en la parte de día de la Luna.

Además, la superficie de la Luna refleja algo así como el 10% de la luz solar, por lo que si el objetivo de la cámara quedaba mucho tiempo abierto las fotos se velaban, como ya hemos dicho. Os invito a hacer una foto a un cielo estrellado, a ver cuántas estrellas salen. Luego hazla de día y haz la misma cuenta…

5. Contraargumento: La temperatura y los campos de Van Allen

Esas temperaturas, que son las máximas, se conseguirían al mediodía lunar, y teniendo en cuenta que tarda el día tarda unos 15 días terrestres, la temperatura no sería muy alta estando en el amanecer. Eso es fácil de comprobar por la longitud de las sombras. Además, sabemos con toda seguridad que no hay atmósfera en la Luna, por lo que tampoco hay un medio por el que se pueda trasmitir el calor de forma eficiente.

El propio Van Allen, descubridor de los campos, declaró que era estúpido este argumento. Para que os hagáis una idea cualitativa, con vuestra mano podéis detener millones de electrones y no notáis nada. Lo pongo en presente porque ahora mismo la pantalla de vuestro ordenador os está bombardeando. Duele, ¿eh? Además, en más de una de las diez misiones Apollo que precedieron a la llegada a la Luna se encargaron de estudiar qué efectos tendrían sobre los astronautas y las naves estos campos.

6. Contraargumento: El polvo

Ya hemos dicho que no hay atmósfera, por lo que las partículas no tienen nada a lo que resistir antes de caer. Esto es muy fácil demostrable con la segunda ley de Newton. En caída libre, un yunque y una pluma llegarán al mismo tiempo y a la misma velocidad al suelo si salen desde la misma altura y no hay ninguna fuerza que les afecta aparte de la gravedad. Por lo que la única razón de que haya polvaredas en la Tierra se debe a que tenemos atmósfera y las partículas se quedan flotando.

7. Contraargumento: ¿Por qué no ha vuelto?

La inversión en la NASA por parte de los contribuyentes americanos decayó años después, por lo que no se pueden costear otro viaje de vuelta. Además, ya apenas hay mucho interés en volver, pues toda la Luna es desierta.

Como veis, el viaje a la Luna sí se produjo, por mucho que haya voces intelectuales que nos aseguren que fue para ocultar las masacres de la guerra fría (creo que estaban en esa de aquella). O por ganar la carrera espacial a los soviéticos. Además, es paradójico que los propios soviéticos no dijeran nada si eran los más interesados en que fuera un fraude.

Podéis encontrar mucha más información y más detallada en el siguiente enlace:
http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_portada.htm

ACTUALIZACIÓN: Leyendo el blog de Wis Physics he encontrado un pequeño artículo que demustra el sexto contraargumento. Un experimento hecho en la luna, donde dejan en caída libre una pluma y una martillo. ¿Cuál llegara primero? Tenéis vídeo y todo.

Es casi paradójico cómo la popularidad de una obra parece ser inversamente proporcional a su calidad. ¿Es esto verdad? Por lo general, entre las “voces sabias”, siempre suele haber una especie de consenso y todos coinciden en que esta obra, tan aclamada por el público, la calidad deja mucho que desear y que como “sabios” se sienten ofendidos ya que la obra en cuestión está englobada en un campo al que ellos dedican su vida, el público que la aclama les podrían confundir con el/los autor/es de la obra.

El hecho es muy común y siempre evoluciona de la misma forma. Vamos a poner el caso de una novela. Una pequeña editorial edita una novelilla, de tirada modesta, sin grandes esperanzas en ella, y, sin saber cómo ni por qué, la novela empieza a venderse a buen ritmo. Las críticas le acompañan, sin grandes alabanzas, eso sí. Entonces llega una monstruo editorial nacional y compra los derechos de la obra, publicitándola un tanto. El fenómeno está creado, en pocos meses tiene una aceptación bastante considerable entre la gente, y aunque se hayan vendido numerosos ejemplares, sigue siendo desconocida. Hasta que deja de serlo. Éste es el único momento en el que crítica y público están de acuerdo, es el punto de inflexión. A partir de aquí la novela se ha convertido en el perfecto ejemplo de los críticos de cómo no han de hacerse las cosas. Por supuesto, el público que la leyó tiene su orgullo y se sigue aferrando, aunque haya muchos, “los entendidos”, que cambian de bando. Inexplicablemente, sin la crítica de su lado la novela sigue tomando las mejores posiciones de los Best-Seller.

Ésto es el ejemplo de lo que se llama una novela “comercial”, la cual sólo ha sido creada para vender, dicen. Aquí nos presentamos ante un grave problema, ya que existe gente que se muestra contraria a todo lo que sea “comercial”, que nunca la verás con un Best-Seller en la mano, por el simple hecho de ser un Best-Seller. Esto carece de pies y cabeza. La calidad de una obra no tiene nada que ver con sus niveles de comercialización. La calidad de la obra es la que es, en todo momento, desde que fue escrita, cantada, dibujada, pintada, creada y siempre subjetiva, desde el punto de vista de cada uno. Lo que nos lleva a que la calidad de la sociedad está al nivel de las obras que comercializa.

Un buen ejemplo de esto y que demuestra que España es un país tercermundista en asuntos de ciencia e investigación es el hecho que una persona admirada por “todos” es ni más ni menos que Iker Jiménez. Este personaje trata a la ciencia real como algo oscuro y misterioso, peligrosa para la sociedad, y juega a ser el descubridor de la verdad oculta tras lo paranormal, que curiosamente muchas veces tiene poco de paranormal y se aprovecha de la ignorancia de la gente para implantar sus ideas. Qué paradójico que sea la ciencia quien le deje decir todas esas estupideces.

Pero todo esto me lleva a pensar en, si esta gente tan sabia, que es experta, sigo con el ejemplo de la novela, en temas como Literatura ¿Por qué se molestan tanto en descalificar estas obras que han conseguido tan buena aceptación entre el público? ¿Por qué no les vale con hacer su crítica, dejarla ahí y olvidarse del tema? Por ejemplo, yo sé perfectamente que el señor Jiménez es un completo idiota aprovechado, pero realmente me da igual, no me va a quitar el sueño su existencia, no me va a quitar el sueño que la gente encuentre cobijo en sus absurdas explicaciones, pues realmente, si tanto le quieren, que se queden con él.

¿A qué viene esa absurda obsesión de poner todo el mundo de nuestro lado cuando la mayoría del mundo nos parece que es idiota?